Verleitung zum Vertragsbruch 138

Eine Divisionsbank des Hon`ble Delhi High Court (nachstehend « HC » genannt) in seinem jüngsten Urteil vom 17. Oktober, 2017, in einer Angelegenheit mit dem Titel « Dayawati vs. Yogesh Kumar Gosain », in einem Strafverweis Nr. 1 von 2016 verabschiedet, hat das Gesetz über die rechtliche Zulässigkeit der Verweis auf eine Beschwerde Fall nach Section 138 des NI-Gesetzes für gütliche Beilegung durch Mediation, Verfahren bei der Beilegung und die rechtlichen Auswirkungen der Verletzung der Mediation Vergleich zu befolgenden festgelegt. Der HC hat entschieden, dass es legal ist, einen strafbaren Sachverhalt als einen fallhaften Fall nach Section 138 des NI-Gesetzes an die Mediation zu verweisen. « Im Falle eines Verzugs oder der Nichteinhaltung oder Verletzung der Vergleichsvereinbarung durch die beschuldigte Person würde der Richter einen Beschluss nach Section 431, der mit Section 421 Cr.P.C. verlesen ist, erlassen, um den vom Angeklagten vereinbarten Betrag in der gleichen Weise zurückzufordern, wie eine Geldbuße zurückgefordert würde. Delhi HC hat ein wegweisendes Urteil in Bezug auf die rechtliche Zulässigkeit der Verweisung der Fälle nach Abschnitt 138, Verhandlungsinstrument Gesetz für die gütliche Einigung durch die Mediation, Verfahren für die Regelung und rechtliche Auswirkungen der Verletzung eines solchen Vergleichs zu folgen. Seien wir ehrlich: Unsere zivilrechtlichen Verfahren zur Durchsetzung von Verträgen und Dekreten sind weitgehend gebrochen. Sie sind kafkaesk, unerschwinglich teuer und übermäßig langwierig. Wir sind uns zu Beginn einig, dass ein Scheck im Wesentlichen ein Vertrag ist, und daher sollte die Unehre eines Schecks streng genommen eine Vertragsverletzung darstellen. d) wenn eine Person wegen einer Straftat verurteilt wird, die Diebstahl, kriminelle Veruntreuung, kriminellen Vertrauensbruch oder Betrug oder unehrlichempfangen oder zurückgehalten hat oder freiwillig bei der Entsorgung von Personen geholfen hat, gestohlenes Eigentum, das wissend ist oder Grund hat, dass elbe gestohlen zu werden, um einen gutgläubigen Käufer dieses Vermögens für den Verlust desselben zu entschädigen, wenn es in den Besitz der berechtigten Person überführt wird, zusätzlich würde das Gericht bei Verletzung der dem Magistrat/Gericht gegebenen Verpflichtung geeignete Maßnahmen ergreifen, um die Einhaltung des Unternehmens sowie der darauf beruhenden Anordnungen des gerichtsbestimmten Gerichts, einschließlich des Verfahrens nach Section 2 b, des , 1971 wegen Verletzung dieser Verletzung.

Dabei verwies der Oberste Gerichtshof auf sein Urteil Indus Airways Private Limited/Magnum Aviation Private Limited(2), in dem festgestellt wurde, dass der Scheck gegen Vorauszahlung nicht strafrechtlich zu verantworten sei, wenn er entehrt werde. Der Käufer kann jedoch für Vertragsbruch haftbar gemacht werden, wenn der Vertrag vorsieht, dass der Käufer im Voraus zu zahlen hat. Der HC, der sich auf eine Kataena von Urteilen bezog, kam zu dem Schluss, dass es kein gesetzliches Verbot für ein Gericht gibt, das eine Beschwerde nach dem NI-Gesetz beschlagnahmt hat, um die Streitbeilegung durch Rückgriff auf die alternativen Streitbeilegungsmethoden einschließlich Mediation zu fördern. Der HC erklärte weiter, dass Mediation und Schlichtungsregeln, 2004 den Prozess leiten würden, der auch in Bezug auf Mediation enmitiert werden sollte, die sich aus Section 138 des N.I. Act ergibt. Delhi HC Bench of Acting Chief Justice of Delhi Gita Mittal and Justice Anu Malhotra, highlighted statutory provisions applicable on the cases under Section 138, NI Act and exunded that, 4.